Proszę Księdza!
Proszę nie pastwić się tak nad językiem polskim!
Najpierw zakłamujecie słowa, a potem macie pretensje do tych, którzy to wykorzystują.
Słowo "ateista", jest tak potwornie zakłamane, że odwrócone w swojej wymowie o sto osiemdziesiąt stopni.
Słowo "ateista" znaczy tyle co "nieteista", czyli nazywa się coś wg tego czym nie jest. To tak samo jakby ktoś piekarza nazwał niekowalem. Przecież to jest bzdura astronomiczna! To co wy nazywacie "ateizmem", to jest po prostu materializm, czyli religia oparta na wierze w samoistne powstanie materii z niczego, a więc wiara w bóstwo materii.
Dalej pisze Ksiądz:"tak uważa przedstawicielka fundacji walczącej o wolność od religii."
Religia jest to światopogląd określający cel życia człowieka oparty na wierze w przyczynę i źródło powstania świata materialnego, na wierze, ponieważ takiej wiedzy nikt nie ma, a bez wzięcia tego pod uwagę nie da się określić celu życia. Trzeba więc to założyć i w to wierzyć, czyli być przekonanym o tym że tak jest, choć nie da się tego sprawdzić.
Człowiek niewierzący, to człowiek nie wyznający żadnej religii. Taki człowiek nie ma celu w życiu.
Materializm jest więc religią i mówienie w takiej sytuacji że przedstawiciel tej religii walczy o wolność od religii jest absurdem, bo taki ktoś musiałby występować sam przeciwko sobie.
Wygłaszanie takich absurdalnych apeli, umożliwia zakłamanie języka, w którym duchowni mają swój wielki udział, a które sprzeciwia się nakazowi Chrystusa:"Niech wasza mowa będzie tak-tak, nie-nie, bo to co jest ponadto, od złego pochodzi".

Nie wiem dlaczego uważasz Maluczki, że słowo ateista jest pozbawione sensu. "Ateista" faktycznie jest przeciwieństwem "teisty", ale obawiam się, że nie za bardzo rozumiesz co te słowa oznaczają. Ateizm to pogląd zaprzeczający istnieniu Boga (za Słownik Języka Polskiego PWN, czyli jest ewidentnym przeciwieństwem podejścia, w którym ktoś w Boga wierzy. Odnosząc się do Twoich ostatnich słów, mowa ma być "tak-tak, nie-nie", a więc tak - wierzący(teista) lub nie-niewierzący (ateista). Nie ma trzeciej opcji. Owszem mamy deizm, monoteizm, politeizm i inne tego typu podejścia, ale one zakładają istnienie Boga, więc stoją po stronie teizmu, a naprzeciw ateizmu. Ateizmu do którego zalicza się wspomniany przez Ciebie materializm, bo zakłada on brak Boga, a na jego miejscu stawia materię. Przykład o Niekowalu jest mało trafny... Prędzej możesz kogoś określić, że ktoś jest Niewegetarianinem, bo masz tam sytuację zerojedynkową.

Dodatkowo, zarzut, że wolność od religii jest absurdem może i jest słuszny, ale nie powinien być skierowany w stronę autora tekstu. Fundacja, o której pisze ksiądz w artykule nosi nazwę "Fundacja Wolność od Religii" i takie cele sobie postawiła. Z tym zarzutem proszę zwrócić się do zarządu Fundacji.

@Maluczki
Ja za to świetnie rozumiem, że Ty nie rozumiesz co sam napisałeś. Szczególnie ten przykład z "niekowalem"....
Zamiast tworzyć własne definicje sięgnij proszę, do encyklopedii, słowników lub choćby do Wikipedii... Tam definicje są precyzyjne i zrozumiałe. Ty tymczasem wyważasz otwarte drzwi w dodatku robiąc to w sposób obrażający innych ludzi, co świadczy o Twoim braku kultury.

Proszę księdza, proszę nauczyć się czytać ze zrozumieniem. Fundacja nie jest przeciwna modlitwie i nie atakuje kościoła, fundacja jedynie oczekuje, że zasada modlitwy przed jedzeniem nie będzie na tablicy wymieniana dla wszystkich (także niewierzących lub wierzących inaczej) jako OBOWIĄZKOWY ELEMENT KULTURALNEGO ZACHOWANIA PRZY POSIŁKU !


Ja np. się nie modlę przed i po posiłku, czy w takim razie jestem NIEKULTURALNY? To jest właśnie brak tolerancji kościoła wobec innych ludzi. A oczekiwanie, żeby usunąć ten punkt z warunków bycia kulturalnym NIE JEST ATAKOWANIEM KOŚCIOŁA.

Ksiądz wyraźnie przejawia megalomanię na punkcie wiary.

Jestem wierzący praktykujący, ale uważam, że nie wolno wmawiać dzieciom, że warunkiem bycia kulturalnym jest modlitwa przed posiłkiem. Niestety chyba zbyt wielu nas - katolików - pochopnie doszukuje się ataków na wiarę, Kościół. My - katolicy - nie możemy za wszelką cenę zawsze stawać po stronie interesu katolicyzmu. Nie możemy, bo obowiązują nas zasady moralne. A niemoralne jest wmawianie dzieciom w świeckiej szkole, że warunkiem bycia kulturalnym jest modlitwa przed posiłkiem. Niemoralne jest również uzasadnianie pozornie logicznymi argumentami prawa szkoły do takiego wmawiania. Czy ks. Pastwa naprawdę wierzy w sensowność swojej argumentacji? Napisał ksiądz: "Nie chciałbym, aby premier, ani prezydent, ani król, ani ktokolwiek inny dyktował mi, czy wolno mi się modlić czy nie" No właśnie ta tablica w szkole jest takim dyktowaniem, że modlić się trzeba. Oczywiście zaraz ktoś powie, że przecież żaden uczeń nie otrzymał żadnych negatywnych konsekwencji za niemodlenie się na tej stołówce, ale w takim razie po co wisi ta tablice? Chybione jest powoływanie się ks. Pastwy na Konstytucję. Cytowane przez księdza przepisy mówią tylko o wolności do wierzenia i wolności publicznego praktykowania. Ale przecież w tej lubelskiej sprawie nie chodzi o to, że ktoś domaga się zabronienia dzieciom modlenia na stołówce - chodzi tylko o niezmuszanie (także w bardzo delikatnej formie, polegającej na wmawianiu, że modlitwa to warunek kultury) do modlenia się.

Jeszcze raz podkreślam, że katolik nie może automatycznie stawać po stronie interesów katolicyzmu. Trzeba nam prawdy i pokory, by czasem przyznać, że w danym przypadku to np. "Gazeta wyborcza", feministka czy ateista ma rację a nie ksiądz, zakonnica czy katolicki dyrektor szkoły.

bardzo dobry artykuł. dziękuję
żałuję że w mojej szkole nigdy nie praktykowało się modlitwy przed jedzeniem. każdy chrześcijanin powinien modlić się zawsze przed każdym posiłkiem

Kultura wymaga modlitwy przed jedzeniem? Nie dziwię się zatem pani Dorocie Wójcik.