Ministerstwo Zdrowia to też ludzie, którzy mają sumienia.

Mason nie ksiądz, sądząc po jego wypowiedzi inaczej nie da się powiedzieć. Kolejny, który chciał zaistnieć w tym szmatławcu "Wybiórczej".

Mason nie ksiądz, sądząc po jego wypowiedzi inaczej nie da się powiedzieć. Kolejny, który chciał zaistnieć w tym szmatławcu "Wybiórczej".

Okazuje się, że ani własny tytuł profesorski , ani Patron uczelni nie chronią przed błędami (pychą).
Nb. KUL zwlekał z wnioskiem o profesurę dla
ks.kard, docenta habilitowanego Karola Wojtyły aż do....zakończenia konklawe :):)
No i przestroga św. Pawła w stosunku do ks.prof. Szostka - marianina jest tu na bardzo na miejscu

Punkt 4 wypowiedzi ks. prof. Szostka jest kuriozalny. Nie jestem w stanie pojąć tego, jak kapłan z tytułem profesora etyki, którego promotorem pracy magisterskiej był ks. doc. dr hab. Karol kard. Wojtyła, jak kapłan który na stronie KUL zamieszcza swoje zdjęcie z św. Janem Pawłem II może wykazać się taką nieznajomością nauczania swojego Patrona.
Pani Paulina przytoczyła punkt 59 Evangelium Vitae - jednego z najważniejszych dokumentów dotyczących moralnych zagadnień związanych z życiem ludzkim. Czytając ten punkt encykliki od razu widzimy, że w rozprzestrzenianiu się grzechu aborcji w sposób pośredni uczestniczy bardzo wiele osób i św. Jan Paweł II mówi o tym wyraźnie. Ks. prof. Szostek próbuje również ośmieszyć takie rozszerzające rozumienie współuczestnictwa, wymyślając przykład parlamentarzystów, którzy choć są zwolennikami całkowitego zakazu aborcji głosują za ustawą, która nie w pełni chroni życie nienarodzonych dzieci (w III RP tzw. kompromis aborcyjny). I wówczas mówi ks. profesor jeśli przyjąć szerokie rozumienie współuczestnictwa to i oni byliby odpowiedzialni za wprowadzenie aborcji.
Przypomnijmy jednak, że i ta okoliczność została uwzględniona w EV. A oto odpowiedni fragment: Evangelium Vitae punkt 73
"Szczególny problem sumienia mógłby powstać w przypadku, w którym głosowanie w parlamencie miałoby zdecydować o wprowadzeniu prawa bardziej restryktywnego, to znaczy zmierzającego do ograniczenia liczby legalnych aborcji, a stanowiącego alternatywę dla prawa bardziej permisywnego, już obowiązującego lub poddanego głosowaniu. Takie przypadki nie są rzadkie. Można bowiem zauważyć, że podczas gdy w niektórych częściach świata nadal prowadzi się kampanie na rzecz wprowadzenia ustaw dopuszczających przerywanie ciąży, popierane nierzadko przez potężne organizacje międzynarodowe, w innych natomiast krajach — zwłaszcza tych, które doświadczyły już gorzkich konsekwencji takiego permisywnego ustawodawstwa — pojawia się coraz więcej oznak ponownego przemyślenia sprawy. W omawianej tu sytuacji, jeśli nie byłoby możliwe odrzucenie lub całkowite zniesienie ustawy o przerywaniu ciąży, parlamentarzysta, którego osobisty absolutny sprzeciw wobec przerywania ciąży byłby jasny i znany wszystkim, postąpiłby słusznie, udzielając swego poparcia propozycjom, których celem jest ograniczenie szkodliwości takiej ustawy i zmierzających w ten sposób do zmniejszenia jej negatywnych skutków na płaszczyźnie kultury i moralności publicznej. Tak postępując bowiem, nie współdziała się w sposób niedozwolony w uchwalaniu niesprawiedliwego prawa, ale raczej podejmuje się słuszną i godziwą próbę ograniczenia jego szkodliwych aspektów."

Naprawdę profesor etyki nie zna tego fragmentu EV? Wierzycie w to?

I jeszcze kolejny fragment EV dotyczący współudziału w czynie złym.

"Aby wyjaśnić tę trudną kwestię moralną, należy przypomnieć ogólne zasady dotyczące współudziału w złych czynach. Stanowczy nakaz sumienia zabrania chrześcijanom, podobnie jak wszystkim ludziom dobrej woli, formalnego współudziału w praktykach, które zostały co prawda dopuszczone przez prawodawstwo państwowe, ale są sprzeczne z Prawem Bożym. Z moralnego punktu widzenia nigdy nie wolno formalnie współdziałać w czynieniu zła. Takie współdziałanie ma miejsce wówczas, gdy dokonany czyn — już to z samej swej natury, już to ze względu na określony kontekst kształtujących go okoliczności — ma charakter bezpośredniego uczestnictwa w działaniu przeciwko niewinnemu życiu ludzkiemu albo też wyraża poparcie dla niemoralnej intencji głównego sprawcy. Takiego współdziałania nie można nigdy usprawiedliwić ani powołując się na zasadę poszanowania wolności drugiego człowieka, ani też wykorzystując fakt, że prawo cywilne je przewiduje i nakazuje: za czyny dokonywane osobiście przez każdego istnieje bowiem odpowiedzialność moralna, od której nikt nie może się uchylić i z której będzie sądzony przez samego Boga (por. Rz 2, 6; 14, 12).

Odmowa współudziału w niesprawiedliwości to nie tylko obowiązek moralny, ale także podstawowe ludzkie prawo. Gdyby tak nie było, człowiek byłby zmuszony popełniać czyny z natury swojej uwłaczające jego godności i w ten sposób jego wolność, której autentyczny sens i cel polega na dążeniu do prawdy i dobra, zostałaby radykalnie naruszona. Chodzi tu zatem o prawo podstawowe, które właśnie z tego względu powinno być przewidziane w ustawodawstwie państwowym i przez nie chronione. Oznacza to, że lekarze, personel medyczny i pielęgniarski oraz osoby kierujące instytucjami służby zdrowia, klinik i ośrodków leczniczych powinny mieć zapewnioną możliwość odmowy uczestnictwa w planowaniu, przygotowywaniu i dokonywaniu czynów wymierzonych przeciw życiu. Kto powołuje się na sprzeciw sumienia, nie może być narażony nie tylko na sankcje karne, ale także na żadne inne ujemne konsekwencje prawne, dyscyplinarne, materialne czy zawodowe."


To jest przerażające jak można szczycić się wspólnym zdjęciem ze św. Janem Pawłem II, a z drugiej strony z tak wielkim lekceważeniem odnosić się do nauczania Magisterium, które On przedstawiał.

No cóż chyba nie odrobił lekcji, albo zapomniał czego uczył go kard. Karol Wojtyła...

Głosowanie za prawem do zabijania, jest współudziałem w KAŻDYM zabójstwie dokonanym w imię tego prawa.

Moderacja wymaga trochę czasu, proszę nie interpretować opóźnień (za które przepraszamy), jako odrzucenie komentarza.

Niezła riposta! Popieram.

Twój pierwszy komentarz jest trochę wyżej

Oj minął się, nadawałby się na płatnego mordercę. Z takimi poglądami jak znalazł.

Gdzieś uciekło ostatnie zdanie. Tak więc uzupełniam.

Jak ksiądz zauważył stosuję formę Pan profesor i ksiądz zamiennie, niech się ksiądz zdecyduje, która jest mu bliższa…

Coś mi się zdaje, że profesor, ale - obym się mylił.

Wstydem jest to, że z państwa prawa chcecie uczynić fundamentalistyczną dyktaturę.Wy nie umiecie czytać ze zrozumieniem. I w tym jest problem.Każdy stara się być Katonem.Każdy potrafi krytykować. księdza profesora Wszyscy drżą o życie nienarodzonych. A kto myśli o tych , co się urodzili?

Pieniądze w "państwowej służbie zdrowia" nie są "państwowe", to są pieniądze pacjentów, którzy mają ubezpieczenie w funduszu NFZ. Część pacjentek chce się leczyć się u lekarza, który wyklucza jakikolwiek udział w aborcji - dlaczego ks. Szostek odsyła je do prywatnej kliniki, skoro mają ubezpieczenie NFZ.

Jeszcze raz z uporem maniaka napiszę, proszę sięgnąć do Evangelium Vitae punkt 73. Tam Urząd Nauczycielski Kościoła w osobie św. Jana Pawła II rozstrzygnął przypadek, o którym pisze ks. Szostek.

http://www.opoka.org.pl/biblioteka/W/WP/jan_pawel_ii/encykliki/evangelium_3.html#m28

Rozumiem z tego, że nie jest pan ginekologiem.

Wiele lat mieszkałam w Rumunii i widziałam, jak prawosławni duchowni byli z ludźmi z ich radościami i smutkami. byli z tymi co czynią dobrze i z tymi , co czynią źle. Na pogrzebach kobiet , które umarły podczas aborcji płakali razem z ludźmi. Nikogo nie potępiali i nie odsadzali od czci i wiary. Jakoś dyskusji nie ma , jak giną chrześcijanie prześladowani za wiarę. A do ,, ciągnięcia ks. profesora na stos" to garną się wszyscy.Może zanim uderzymy kamieniem uderzmy się sami w piersi i zapytajmy , co my czynimy dla bliźnich, potrzebujących bliźnich.